Subject: Re: HA GEO:კლასიფიკატორები - ასაკი (AGE)
From: "Lela Serebryakova (CGC)" <[email-masked]>
To: "David Gzirishvili (CGC)" <[email-masked]>
Cc: "Ketevan Goginashvili (MOH)" <[email-masked]>
Date: Mon, 01 Jun 2020 09:23:36 +0000

ჰომ, გასაგებია, რომ 5 წელს 6-ად ვერ გადავაკეთებთ:)

სიმარტივისთვის შესაძლებელია ასეთი მიდგომა:

1: <5 year old
2: ≥ 5 years old
2.1: ≥ 5 ≤ 18 years old
2.2: ≥ 19-65 years old
2.3:  ≥ 65 years old
2.4: nec

შემდეგი არგუმენტაციით: 
(1) სახელმწიფოს აქვს განსხვავებული დაფინანსების სქემა 6 წლამდე ბავშვებისთვის, და საპენსიო ასაკის პირებისთვის, მაგრამ გაურკვეველია, რა კითხვები შეიძლება ჰქონდეს ამ მიმართულებით, გარდა იმისა, თვითონ რა დახარჯა, რასაც HA-ს გარეშეც გასცემს პასუხს, და რამდენი იყო ჯიბიდან გადახდები, რაზეც პასუხს მისცემს HH კვლევები და ალბათ უნისეფის კვლევა ბავშვებზე.
(2) პოლიტიკურად საინტერესოა დანახარჯები ბავშვებზე, რაც მოიცავს 18 წლის ჩათვლით პირებს, და ამ ინფორმაციას, HA კარგად შეაჯემებს, რადგან მოიცავს ყველა სახის დანახარჯს პრედიატრიულ პროფილზე. 

ლელა

> 

> On Jun 1, 2020, at 12:17, David Gzirishvili (CGC) <[email-masked]> wrote:
> 
> ყველაფერი კაია, მაგრამ გაითვალისწინეთ, რომ ჩვენ ამ სტრუტქურას ვერ შევცვლით:
> Code	Name	AGE
> AGE.1	< 5 years old	1
> AGE.2	≥ 5 years old	2
> AGE.nec	Other and unspecified age (n.e.c.)	nec
> ანუ ჩვენ შეგვიძლია ამათ შიგნით ვიმოძრაოთ, მაგრამ... ზედა დონეზე უნდა იყოს <5 და >=5 და არადიფერენცირებული.
> 
> თუ შენს მიდგომას მივყვებით, ჩვენ ვტოვებთ <5 როგორც არის, და ამის მერე >=5 ვშლით შემდეგ ქვე-კატეგორიებად:
> 2.1 6 წლის
> 2.2 7-16
> 2.3 17-18
> 2.3 19-64
> 2.4 65+
> 2.5 nec
> 
> PS. მე ცოტა მაბნევს 6-16 ან 0-18 - რას გულისხმობ, 18 წლამდე, თუ 18 წლის ჩათვლით? ანუ 0-18 და 19-65 თუ 0-18 და 18-65?
> 
> 
> David Gzirishvili
> Managing Partner
> Consulting Group Curatio Sarl
> Geneva, Switzerland
> 
> -----Original Message-----
> From: Lela Serebryakova (CGC) <[email-masked]> 
> Sent: 01 June 2020 11:55
> To: David Gzirishvili (CGC) <[email-masked]>
> Cc: Ketevan Goginashvili (MOH) <[email-masked]>
> Subject: Re: HA GEO: კლასიფიკატორები - ასაკი (AGE)
> 
> ჩემი აზრით, ასაკობრივი დაყოფა კარგი იდეაა:
> 1. 0-6 წლამდე  და 65 + ანაზღაურების პრინციპები საყოველთაოში განსხვავდება, 2. პედიატრიული ასაკის სერვის მიმწოდებლების ინდეტიფიცირებაც, რიგ შემთხვევაში, შესაძლებელია.
> 3. ასაკობრივ დაყოფას ავიღებდი: 6 წლამდე, 6-16 (16-18 წლის მოზარდის მკურნალობა შესაძლებელია, როგორც პედიატრიულ, ისე არაპედიატრიული პროფილის ექიმის მიერ, თუმცა ეს ძლიერი არგუმენტი არ არის და მეორე მხრივ, სახელმწიფო ბენეფიტები ბავშვებზე 18 წლამდე არის განსაზღვრული, ანუ პოლიტიკის განმსაზღვრელი პირებისთვის სწორედ 0-18 ასაკი არის საინტერესო), 18-65 და 65+. 
> 
> თუმცა, ქეთის მოსაზრება იქნება ძალიან საინტერესო.
> 
> დიდი მადლობა,
> ლელა
> 
>> On Jun 1, 2020, at 08:36, David Gzirishvili (CGC) <[email-masked]> wrote:
>> 
>> დილა მშვიდობისა!
>> 
>> დროა დავიწყოთ კლასიკიფატორების მორგება/გადაწყობა. გუშინ ლელამ და მე ვიმსჯელეთ ასაკზე... სტანდარულად სამი კოდია HAPT-ში. ჩვენ შეგვიძლია დამატებითი ჯგუფები შექვმნათ. აი, მაკედონიის ნიმუში:
>> 
>> Name
>> AGE
>> < 5 years old
>> 1
>> ≥ 5 years old
>> 2
>> 5-18
>> 2.1
>> 19-34
>> 2.2
>> 35-65
>> 2.3
>> Above 65
>> 2.4
>> Other ≥ 5 years old
>> 2.nec
>> Other and unspecified age (n.e.c.)
>> nec
>> 
>> 
>> ანუ სტანდარტულ 1, 2 და nec-ს დაემატა 2-ის ქვე-ვარიანტები.
>> 
>> ორი არგუმენტი უნდა გავითვალისწინოთ:
>> 
>> 	• ინფორმაცია მომსახურების ცალკეული შემთხვევეშის ანაზღაურების გარდა, დანარჩენ ხარჯებზე ინფორმაცია რომელი ასაკობრივი ჯგუფის გამოყოფის საუშალებას იძლევა (მაგალითად, პედიატრიული საავამდყოფოები, ადრე ბავშვთა პოლიკლინიკებიც იყო, ახლა აღარ არსებობს, ჰო?)
>> 	• წარმოსახვით policy-maker-ს ანალიზისთვის რა გამოადგება (ან ჩვენ რომ 
>> გავამზადებთ ანალიტიკურ ნაშრომს, რომელ ასაკობრივ ჭრილში ვაპირებთ ანალიზს?) დროებით!
>> 
>> 
>> 
>> David Gzirishvili
>> Managing Partner
>> Consulting Group Curatio Sarl
>> Rue Etienne-Dumont 16
>> 1204 Geneva,
>> Switzerland
>> 
>> Mobile: +44 79 37978488
>